Waar ik als ontwikkelaar op de korte termijn vooral potentie in zie is AI documentatie. ChatGPT kan aan de hand van een code snippet vaak best goed uitleggen wat het doet.
Het zou best kunnen dat er fouten gemaakt worden, maar documentatie is iets dat vaak blijft liggen, of niet van fatsoenlijke kwaliteit is. Ik denk dat AI dat al snel beter doet dan een mens.

Code zelf berust denk ik teveel op correctheid om AI code te laten schrijven. Kleine denkfoutjes leiden al vaak tot grote bugs.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 21 april 2023 18:18]

Het lijkt me ook erg handig om (unit)testen mee te genereren.

mwah. Het wil nog wel eens rechtstreeks (dus niet na afhandeling van je code ofzo) variabelen testen die 2 regels eerder in de test zijn gedefinieerd....

Lijkt me niet zo handig om unit testen achteraf te gaan schrijven.

Inderdaad, op dat moment ben je de code aan het uitleggen ipv van te voren vast te stellen wat de code zou moeten doen.

Het begrip unit test is wel erg ambigue en ik zie vaker dat er achteraf pas een test wordt gemaakt om te zorgen dat de code in ieder geval niet stuk gaat in de loop van de tijd.

In dit geval is een beetje testen alsnog beter dan helemaal niet testen (wat helaas nog steeds teveel gebeurd naar mijn mening).

Ik ook niet, maar ik zie niet in waarom dit niet ook op een TDD manier zou kunnen.

Copilot komt met goede suggesties hoor.

Ook niet helemaal, ik ben Rust nu aan het leren en wou een cli maken met help, debug en version. Copilot heeft mij code gegeven welke ik een uur aan het debuggen was terwijl de help op de clap documentatie mij direct een werkend voorbeeld gaf.

Ik heb met gpt 4 wel echt een heel andere ervaring. Met versie 3 was het knap, maar nog niet echt heel nuttig, maar 4 is echt een wereld van verschil. Had een moeilijk rust probleem met procedural macros en gpt4 schrijft zo een 200 regel module voor mij die alles oplost.

Ik heb ook al eens een paar keer wat met ChatGPT geëxperimenteerd en was best onder de indruk wat hij van de taal maakt waar ik in werk, dat is Progress 4GL, een tamelijk obscure taal waar niet zo gek veel van te vinden is (in vergelijking met de mainstream talen dan). Laatst ook een stukje complexe code er in gegooid en het kon inderdaad prima vertellen wat er gebeurde.

Ook mooi is het om ChatGPT code te laten herschrijven; ik vind het knap hoe het 'snapt' wat de code doet en daar ook toepasselijk commentaar bij kan schrijven. Ben benieuwd of Bard dat ook zo kan.

Liever geen documentatie dan een vals vertrouwen in dubieus gegenereerde documentatie.

Bard 21-04-2023:
Here are the 20 programming languages that I can write code in:

C++
Go
Java
JavaScript
Python
TypeScript
C
C#
R
Swift
Kotlin
PHP
Ruby
Perl
Haskell
Scala
Julia
Lua
Rust
D

geen powershell???????
OpenAI/Bing snapt powershell en kan daar 99,5% werkende scripts mee genereren (die mij heel wat tijd spraen)
gemiste kans!

Kun je een voorbeeld noemen van zo'n script? Ter inspiratie

Euh geen Dart? Google's eigen taal. Groot in trek met het Flutter framework. Ben benieuwd waarom dat is.

Google produceert zo veel en heb vermoeden dat veel van deze talen niet primair binnen Google gebruikt worden. Python of Java zal denk ik meer gemeengoed zijn daar. Zo komt jsonnet en golang ook bij hun vandaan.

Klinkt interessant.
Hoe lang gaat het nog duren dat een AI een vraagstuk kan omzetten in een stuk code?

Inderdaad, ik gebruik het al om met Arduino te spelen, door alleen te vertellen wat ik als einddoel heb.

Ik heb diverse uitbreidingen erbij en vertel ChatGPT welke ik heb en wat ik wil doen. Het werkt ontzettend goed, zelfs als ik aangeef "Gebruik geen (DELAY)" in de code. Soms ben ik een uur later nog bezig met het uitbreiden van de code, en dan geeft hij aan: "...En bevat geen blokkerende code."(Delay)

Het werkt ook in het Nederlands, wat ontzettend leuk is om samen met de kinderen te doen. Bij veel regels code maakt ChatGPT zelf een beschrijving van wat er gebeurt als je het zou aanpassen.

Wat betreft de uitbreidingen: ChatGPT zoekt zelf op wat het is, geeft een korte uitleg over de mogelijkheden en legt ook uit hoe je een bibliotheek moet downloaden en installeren.

Zojuist ChatGPT dezelfde opdracht gegeven als Google Bard.

"Can you write arduino code for a Bluetooth mouse jiggler that gets controlled through mqtt and has three modes: off, big movements and random 1 pixel movements. Blocking code is not allowed."

Alleen de blocking code moest ik bij ChatGPT nog een keer vragen (nou ja, non-blocking code vragen) en daar kwam iets heel bruikbaars uit. Google Bard maakte er een potje van.

En dan te bedenken dat dit allemaal nog maar in de kinderschoenen staat.

Het is erg belangrijk om de vraag goed te stellen, soms komen er ook onzin antwoorden uit. Paar dagen geleden vroeg ik chatgpt of ik het encryption password van openssl via een environment variable zou kunnen configureren. Ik kreeg een niet bestaande variable OPENSSL_ENCRYPTION_PASSWORD
Vervolgens gaf ik aan: dit werkt niet. Waarop ik het antwoord kreeg dat dit een nieuwe feature was van openssl. Vervolgens gevraagd welke openssl versies deze configuratie ondersteunen, waarop ik uitgelegd kreeg dat voorgaande antwoord incorrect was.

Heb ook gevraagd om een bot voor slack te maken in Rust, waarbij het doel was een asynch standup tool te maken. Er moesten 3 vragen gesteld worden, de data moest 1 week opgeslagen worden in duckdb. Kreeg een antwoord met een library die niet meer online stond met functies afkomstig uit een nog wel bestaande library. Toen ik vroeg de code te generen vanuit een specifieke library (van slack zelf) kreeg ik code met functies welke niet bestonden.

Dit is wel met GPT3.5, mogelijk dat 4 beter is.

Voor kleine snippets bij talen welke veel gebruikt worden helpt het zeker. Maar zodra je echt diep gaat met logica, of je gebruikt talen die nog niet heel erg geadopteerd zijn dan zit je vaker te pielen om bugs en fouten te fixen.
Heb nog tientallen andere voorbeelden.

Dat kan die allang, en vooral ChatGPT 4 is hier erg goed in! Zo wil ik graag een dashboard hebben voor mijn smarthome die connectie maakt met mijn Homey. Makkelijkste weg daarin is door ‘mqtt hub’ op Homey te installeren.

Daar wilde ik een react-native/expo app tegen aan gooien, probleem: mqtt in react-native is niet heel makkelijk (en sowieso niet in Expo) te realiseren.

Mijn idee een NODEJS server met een websocket die als tussenlaag werkt voor homey < mqtt > socket > dashboard.

Ben erg gedreven in beide zaken maar zowel mqtt als sockets zijn onbekend terrein voor me. De hele node-server heb ik laten schrijven door chatgpt-4 inclusief het ‘homie’ protocol wat over mqtt heen gaat!

Daarbij kreeg ik zoveel uitleg dat ik nu ook websockets snap en de server langzamerhand aan het uitbreiden ben (maar de hele mqqt communicatie laag zat er in 10 minuten op en was ‘ready for action’)

Dat is nu toch al gewoon zo? ChatGPT begrijpt in ieder geval best wel zeer specifieke vragen en maakt daar een code van, hij begrijpt echt de onderdelen van je vraag en stelt dan een code samen. Soms nog wel enkele aanpassingen nodig want het draait niet altijd direct goed, maar het komt al aardig in de buurt van een menselijke programmeur die iig kennis heeft van de basis.

Gaat bij succes wel echt steeds om 'een stuk code', zodra je bv om een hele app vraagt wordt het teveel. Denk eerder aan bv een stuk script met wat knoppen die bepaalde beschreven, relatief simpele acties uitvoeren zonder dat er teveel processen aan de zijkant nodig zijn. En hij pakt er ook geregeld ongevraagd een willekeurige library bij, als je daar niets over in je vraag hebt staan. Dat is ook niet altijd gewenst.

Zelfs een stuk code gaat nog veel te vaak fout om echt nuttig te zijn. Je moet echt z'n handje vasthouden, iedere lijn controleren en dan nog veel kans op bugs.
Vraag je om allocations eruit te halen dan stopt ie ze gewoon in een andere functie

codereviews zullen nog een tijdje nodig zijn, maar dat is met elke beginnende programmeur zo. In het begin maak je fouten of vergeet je dingen zoals inputvalidatie of garbage recycling (ja het is al heel lang geleden ), maar uiteindelijk leer je uit je fouten en begeleiding. Ik zie niet in waarom een AI datzelfde proces niet zou kunnen doorlopen, temeer omdat software vaak (zeker niet altijd) veel sneller kan leren uit fouten.

Een arbitraire tijd er op plakken is moeilijk omdat we niet weten hoeveel en hoe snel de verschillende AI's kunnen leren. Ik zou er niet van verschieten moest de leercurve exponentieel zijn met wat we het laatste jaar aan voorbeelden gezien hebben en dat het zomaar zou kunnen dat het 1 of 5 jaar is.

Zelfs senior programmeurs hebben code reviews nodig. Want dat iets door een pipeline/test komt betekend niet dat het goed gaat

zeg nooit nooit. Wie gaat na een tijd nog code reviewen als die geschreven is door een AI die superieur is? Je gaat een complexe berekening op je rekenmachine ook niet met de hand narekenen. Het simpelste voorbeeld is een vierkantswortel trekken: iedereen wéét wat het is, maar hoeveel mensen kúnnen het nog met de hand of hebben het zelfs ooit nog geleerd?
Vroeger moest je al serieus weten wat je aan het doen was om een computer te gebruiken en was een terminal de enige input/output, moest je zelf IRQ's voor hardware instellen, ... nu weet 95% van de gebruikers niet dat die bestaat en zelfs de krachtigste manier is om je pc te beheren, laat staan dat je moet zitten prutsen met jumpers om je hardware op elkaar af te stemmen om samen te laten werken.

Mooi verwoord. In den beginne moesten de mensen zich aanpassen aan de computertaal. Nu is het de computer die handig geworden is zich aan te passen aan onze taal, en kan iedereen een pc bedienen.

Daarmee verdwijnt De Nerd (die handig is met computers) misschien uit het straatbeeld?

Laten we een toost uitbrengen op de nerd, die een halve eeuw als brug heeft gediend tussen de pc's en de digibeten.

Eens wel hoor, de keren dat ik direct succes had waren dan ook vooral scripttalen (talen als PHP en JavaScript worden ook heel strategisch in de voorbeeldvragen geplaatst, dat heeft het systeem duidelijk beter door dan een 'echte' taal als Java). De echte programmeertalen zijn vaak niet eens te compilen.

Het is dus ook nog verre van perfect, en naast werking is veiligheid ook een enorme factor waar geen rekening mee gehouden wordt tenzij je in je vraag bepaalde eisen stelt. Maar, het punt is vooral dat een vraag dus al wel omgezet kan worden in een stuk code. De werking is een tweede.

Eens wel hoor, de keren dat ik direct succes had waren dan ook vooral scripttalen (talen als PHP en JavaScript worden ook heel strategisch in de voorbeeldvragen geplaatst, dat heeft het systeem duidelijk beter door dan een 'echte' taal als Java). De echte programmeertalen zijn vaak niet eens te compilen.

Hiermee ontken je min of meer je eerste stelling

In die reactie ging het laatste deel ook over scripts die succes hadden en een app (veelal Java) die niet gemaakt kan worden. En het eerste deel ging over het punt dat ik aan het eind van de reactie hierboven aanstip - de vraag wordt begrepen en er rolt een code uit. Waar doel je exact op qua tegenstrijdigheid?

Mijn mening is namelijk in mijn ogen in beide reacties hetzelfde, maar je moet dan wel het verschil tussen scripttalen en (op zichzelf staande) programmeertalen kennen. Het was namelijk meer een toevoeging dat naar mijn ervaring daar inderdaad wel merkbaar verschil tussen zit. Niet persé in begrip, maar in effort die je zelf moet doen om het werkend te krijgen... en ik heb best wat talen getest en zelfs wel eens code gebruikt.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 21 april 2023 19:36]

Er wordt gevraagd wanneer ai vraagstukken om kan zetten in stukken code. Ik ga ervanuit dat ze in de vraag werkende code bedoelen.

Als ik je eerste reactie samenvat dan is dat: dit kan allang.

Als je dan je 2e reactie samenvat dan zeg je dat het waardeloos is en eigenlijk niet werkt.

Dat begrijp je verkeerd, ik zal ze zelf voor je samenvatten (iig, zoals ze bedoeld zijn).

1e reactie: Je vraagt wordt begrepen en je krijgt een code terug. Dit is vooral succesvol wanneer je om losse onderdelen vraagt, voornamelijk scripts met een simpele knop + actie. Baken ongewenstheden af.

2e reactie: (aanvulling) er zit wel een verschil tussen scripttalen (vooral webtalen) en standalone programmeertalen. Met scripttalen heb ik succes behaald, met programmeertalen vaak niet. Daarbij is veiligheid ook een factor.

Het is natuurlijk maar net hoe je het leest (en wat je wil lezen). Werkende code komt er wel degelijk uit, dat ontken ik in geen van de reacties. Dat ik ook kritiek heb op bepaalde vlakken betekent niet dat "iets waardeloos is en het eigenlijk niet werkt". Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet hoe je dat uit mijn tweede reactie kunt halen.

Maar de fta is getrained vanof ook internet dus ook alle bad samples neem ik dan aan dus shit in shit out toch 😀

Klopt, en daar zit ook een gevaar. Niet alleen qua werking, ook op veiligheid. Je hebt geen idee wat de échte bron is van de code, waarvan AI het heeft geleerd. Je hebt iets meer zekerheid als je specifieke om beveiligingsmaatregelen vraagt, maar dan moet je iedere keer wel veel afvangen.

Ik vind het toch leuk experimenteren met de GitHub Code Pilot plug-in.

AI kan al hele vraagstukken omzetten naar code. Althans, ChatGPT kan dat in veel talen. Je stelt gewoon duidelijke eisen, geeft aan in welk formaat, bijvoorbeeld HTML, PHP, Powershell of wat dan ook, en hij genereert het meestal redelijk goed al vereist het soms wat correcties.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 21 april 2023 17:44]

Dat is leuk voor wat school opdrachtjes waarbij de scope klein is en de context bekend. Of het is nuttig als je snel een script wilt hebben wat 1 functie uitvoert, bijvoorbeeld het wegschrijven van wat bestanden naar een folder. Ik zie niet in hoe je dit kunt inzetten in complexe projecten waar er soms tientallen developers aan 1 project werken. Dan heb je meer aan iets als copilot, die gewoon suggesties doet voor de code waarmee je bezig bent. Overigens heeft ChatGPT er een handje van om functies en API's te hallucineren, omdat ChatGPT een statistisch model is en dat nou eenmaal plausibel lijkt.

Tot nu toe heb ik alleen maar tijd verloren met chatgpt. Het gebruikt oude of niet bestaande APIs of begrijpt het probleem niet. Als je niet kan vertrouwen dat het klopt wat heb je er dan aan?

Dat is er al. Vraag ChatGTP maar eens,

"Write me a code, PHP 8.0 compatible to store username, email and full name into a database and a code for the front-end to present the users stored in database"

Het poept een geheel stuk code voor je uit, wat redelijk goed in elkaar gezet is ook nog.

Het is getraind om een functie omschrijving met behulp van deep learning te matchen met online beschikbare code, dus dat probeert het al te doen.

Of hoe lang gaat het nog duren dat er überhaupt code nodig is? Programmeertalen zijn interessant voor een mens, niet voor een computer. Voor het controleren van de code hoef je het ook niet te doen, nu zit er toch ook een compiler tussen en zie je de werkelijk uitgevoerde code ook niet.

Je probleem uitschrijven en/of modelleren zou meer dan genoeg moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 21 april 2023 19:53]

Voor het controleren van de code hoef je het ook niet te doen, nu zit er toch ook een compiler tussen en zie je de werkelijk uitgevoerde code ook niet.

Raar dat ontwikkelaars dat dan wel (juist) kunnen in ongecompileerde code.

Dat kan al. Ik heb de eerste opdracht van advent of code van vorig jaar (https://adventofcode.com/2022/day/1) gecopy-paste in chatgpt met als opdracht om daar code voor te schrijven. Op een paar kleinigheidjes na werkte het perfect.

Nog even en je bent boventallig als ontwikkelaar.

Als een AI je hier door geheel vervangt, ben je imho geen ontwikkelaar/developer, dan ben je slechts een simpele codemonkey.

Men moet ergens beginnen natuurlijk..
Ik kan me prima voorstellen dat beginnende studenten/programmeurs wel even achter de oren krabben bij het kiezen van hun ICT opleiding.
"Als AI dit nu al kan, wat voor toekomst heeft een ontwikkelaar dan nog.. ik ga wel wat anders studeren"

Tja AI is dan leuk maar als dit niet eens beantwoord kan worden dan maak ik mij geen zorgen:

"Er zitten drie jongens op een brommer, een voor rob en een achter rob. Hoe heten ze?"
"Het is niet mogelijk om te weten hoe de jongens heten op basis van de gegeven informatie. Er wordt geen informatie gegeven over de namen van de jongens."
"Hoe heet de middelste?"
"Er wordt geen informatie gegeven over wie de middelste jongen is in de vraag. Dus het is niet mogelijk om zijn naam te weten zonder verdere informatie."

Er zitten drie jongens op een brommer, een voor rob en een achter rob. Hoe heten ze?

Gpt4:

Dit is een bekende woordspeling of raadsel. De namen van de jongens zijn: Een, Rob en Achter. De zin beschrijft hun posities op de brommer:

Een zit voor Rob.
Rob zit in het midden.
Achter zit achter Rob.

Dat is nog steeds fout want 'achter' kan in die zinsopbouw geen eens een naam zijn.

In die zin zouden er nog 2 kunnen zijn die 'een' heten.

Het raadsel wordt dan ook niet goed vertelt:
Zitten 3 mensen op een scooter. Één zit voorop, één achterop. En één in het midden. Hoe heet degene in het midden?

Ik ken de hele raadsel niet maar als hij verkeerd verteld wordt krijg ne ook niet het juiste antwoord (tenzij je de juiste al kent)….

Chatgpt4: zegt op jouw variant:
Dit lijkt een raadsel of grap te zijn, en het is niet mogelijk voor mij om de naam van de persoon in het midden te weten zonder verdere informatie. In een dergelijke situatie zou je normaal gesproken een fictieve naam of een humoristisch antwoord geven, maar zonder context is het moeilijk om te bepalen wat gepast zou zijn.

Het raadsel wordt verkeerd verteld idd maar er was wel degelijk een goed antwoord en (zie mijn vorige post) chatgpt heeft het dus gewoon fout met zijn antwoord.

En het geeft ook niet het antwoord van het juiste raadsel (wat ie stelt te herkennen). En zoals ook al aangetoond kan die het echte (zoals die vertelt hoort te worden) raadsel ook niet oplossen.

AI nu ja. Maar die ontwikkeling gaat zo snel dat niemand weet wat AI over een jaar kan laat staan over 5-10 jaar.

Net geprobeerd. Even gecorrigeerd met "als er een jongen voor, en een achter Rob zit, dan is Rob toch de middelste jongen?".

Hopelijk wordt dit opgeslagen, en krijg je voortaan een correct antwoord.

Dan mis je juist het hele punt …

Fouten krijg je er alleen maar uit door corrigeren.
Kinderen fop je toch ook met zo'n vraag in eerste instantie.

En zoals @ultimasnake hieronder aangeeft is het in V4 al gefixed

Nou de volgende dan:

(Dit zijn gewoon bekende raadsels)

“ Op weg naar een toernooi kom je zes ridders tegen, die allemaal zes schildknapen bij zich hebben. Iedere schildknaap heeft twee paarden bij het halster en op ieder paard zitten twee kleine kinderen.

Hoeveel personen en dieren gaan er naar het toernooi?”

“ Als we alle personen en dieren bij elkaar optellen, krijgen we:

6 ridders × (6 schildknapen per ridder) × (2 paarden per schildknaap) × (2 kinderen per paard) + 6 ridders × 6 =

= 864 personen en dieren.

Dus er gaan in totaal 864 personen en dieren naar het toernooi.”

GPT4 komt met dit:

“ Laten we alle personen en dieren tellen die naar het toernooi gaan:

- 1 jijzelf
- 6 ridders
- (6 ridders x 6 schildknapen per ridder) = 36 schildknapen
- (36 schildknapen x 2 paarden per schildknaap) = 72 paarden
- (72 paarden x 2 kinderen per paard) = 144 kinderen

In totaal:
1 (jij) + 6 (ridders) + 36 (schildknapen) + 144 (kinderen) = 187 personen
72 paarden

Er gaan dus in totaal 187 personen en 72 paarden naar het toernooi.”

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 april 2023 08:18]

Het antwoord slaat toch nog steeds nergens op, ik snap je punt niet.

Als ChatGPT een beetje slim was, zou het snappen dat er 1 persoon gaat.
De rest kwam je immers tegen, dus die gaan de andere kant op.

Kwestie van tijd, ze kunnen nu al gedachten lezen met AI + fMRI, er komt nog een hele enge tijd aan. Sowieso een hele interesse presentatie over de gevolgen die we nog niet kunnen overzien.

Zodra ze zover zijn dan kunnen ze natuurlijk wel zo beetje elke baan automatiseren. Je bent dan nergens veilig 😜

'hey chatgpt10 maak voor mij een robot die taak x kan doen'

Ik kan me prima voorstellen dat beginnende studenten/programmeurs wel even achter de oren krabben bij het kiezen van hun ICT opleiding.

Bijna 28 jaar geleden begon ik aan de opleiding vliegtuigbouwkunde, datzelfde jaar schooljaar ging Fokker failliet... Dan ga je je zelf ook achter de oren krabben als student! Zo zijn er tig momenten geweest waarbij er wat veranderd waarbij je jezelf moet gaan afvragen, blijf ik dezelfde koers varen? Soms is het antwoord: Nee! Zal er in de toekomst een moment komen dat er meer ontwikkelaars zijn dan posities? Absoluut, de markt moet dan bijdraaien, zie die blijven staan na de stoelen dans zullen dan 'gitgut' moeten worden of wat anders gaan doen. Maar op een gegeven moment zal de markt zich herstellen naar de nieuwe werkelijkheid en zal betekenen dat 1 developer meer kan dan een aantal jaar geleden, er zal dan gewoon meer werk worden verwacht. De focus van je rol zal veranderen, je kennis focus zal veranderen, etc. En soms ben je er blij mee en soms zal je het missen! Ik wil bv. nooit meer een onpremises Exchange server zien, Exchange Onlien for the win!

Ik wil bv. nooit meer een onpremises Exchange server zien, Exchange Onlien for the win!

Je hebt gelijk, een on-premise Exchange server is een vloek. Maar verhuizen naar online maakt de vloek van Exchange echt niet minder. Het blijft dezelfde beerput...maar verschuiven betekent alleen dat het jouw probleem niet meer is.

Ja, ik heb een hele grote hekel aan het drama dat Exchange heet.

Exact als software engineer vertaal je b.v. een klant vraag in een mogelijk designs, bespreekt dit weer met de klant waar weer klant requirements uit volgen, die je weer vertaalt in en software/systeem reguirements, die je dan weer verder uit detailleert in een design/architectuur. Waarbij tijdens het echte code kloppen vaak nog 100en beslissing moet worden genomen, over GUI details, tot hoe/wat loggen, en hoe omgaan met exceptions zoals hardeschijf vol. Daarnaast zijn er vaak interfaces met hardware en andere software, die ook getest moeten worden. Maar ook andere rand zaken zoals versie beheer, uitrol op een klant systeem, certificering etc.

Natuurlijk zullen grote gedeeltes in de toekomst door AI worden overgenomen, maar er blijft altijd behoefte aan iemand die het software proces leid.

80% van de developers dus.. Er is een reden dat grote tech companies veel hires en fires doen, pas na een jaar kom je erachter wie een echte swe is en wie er alleen achteraan rent.

Precies. Een soort ReSharper on steroids. Je kan tools gebruiken, maar je moet wel weten wat je doet.

En zelfs dan val je door de mand. Ik gebruik CoPilot voor C++. De code die het voor je invult in de context waarin je bezig bent, varieert van correct en compileerbaar tot volkomen de plank misslaan.

Waar het vaak goed helpt is eerst commentaar schrijven, bijvoorbeeld een rijtje enums, en dan een switch case beginnen. Die wordt dan goed aangevuld.

Bij herhaaldelijke patronen helpt AI met coderen, maar nieuwe dingen moet je echt zelf bedenken. En uiteraard de programmeertaal (en bibliotheken) kennen.

Ik maak me als ontwikkelaar nog niet heel veel zorgen. Ik heb de afgelopen periode geprobeerd om AI in te zetten voor mijn werk. Aanvankelijk lijkt dat heel goed te gaan, ChatGPT (en andere AI's) hebben daardoor al snel een 'wow' factor.

Op het moment dat je wat beter gaat kijken, valt de AI door de mand. Het grote probleem is dat de AI nog niet (goed?) logisch kan redeneren en ook niet zichzelf kan valideren. Wat hij wel doet is stellig een antwoord produceren, ook al is het totale onzin.
Het is alsof je een kind van 5 met onbeperkte kennis antwoord laat geven. Hoe gedetailleerder de vraag, hoe minder belangrijk elk punt wordt. Hoe langer het antwoord, hoe meer aannames en shortcuts worden genomen om een (taal technisch correct) antwoord te genereren.

Voorbeeld, een vraagstuk gebaseerd op de stelling "het is altijd wel ergens vijf uur":

In what country is the local time between 16:00 and 18:00 now? Concidering its 09:11 now, 13-04-2023 in the netherlands

Het antwoord (GPT 4):

Since the Netherlands is on Central European Time (CET), which is GMT+2, the local time there is 2 hours ahead of Greenwich Mean Time. Therefore, if it's currently 09:11 in the Netherlands on April 13, 2023, the local time between 16:00 and 18:00 will be in countries that are 2 to 4 hours behind CET. Here are some examples of countries where it could be between 16:00 and 18:00:

United Kingdom (GMT+1)
Portugal (GMT+1)
Ireland (GMT+1)
Iceland (GMT)
Cape Verde (GMT-1)
Greenland (GMT-2)
...

Het begin gaat goed, maar de 'therefore' gaat al mis. Het lijstje met antwoorden is weer een hele andere subset en lijkt willekeurig opgelepeld. GPT kan dit (nog) niet beredeneren op dit moment en kan blijkbaar/daardoor ook niet zichzelf controleren of valideren.

Ik maak me als ontwikkelaar nog niet heel veel zorgen. Ik heb de afgelopen periode geprobeerd om AI in te zetten voor mijn werk. Aanvankelijk lijkt dat heel goed te gaan, ChatGPT (en andere AI's) hebben daardoor al snel een 'wow' factor.

Op het moment dat je wat beter gaat kijken, valt de AI door de mand. Het grote probleem is dat de AI nog niet (goed?) logisch kan redeneren en ook niet zichzelf kan valideren. Wat hij wel doet is stellig een antwoord produceren, ook al is het totale onzin.
Het is alsof je een kind van 5 met onbeperkte kennis antwoord laat geven. Hoe gedetailleerder de vraag, hoe minder belangrijk elk punt wordt. Hoe langer het antwoord, hoe meer aannames en shortcuts worden genomen om een (taal technisch correct) antwoord te genereren.

Voorbeeld, een vraagstuk gebaseerd op de stelling "het is altijd wel ergens vijf uur":

[...]

Het antwoord (GPT 4):

[...]

Het begin gaat goed, maar de 'therefore' gaat al mis. Het lijstje met antwoorden is weer een hele andere subset en lijkt willekeurig opgelepeld. GPT kan dit (nog) niet beredeneren op dit moment en kan blijkbaar/daardoor ook niet zichzelf controleren of valideren.

Zelfde geldt wanneer je vraagt naar een IT-term. In algemene zin heeft hij het vaak best bij het juiste eind, als je vraagt of hij concreter wilt zijn of het meer in technische termen kan uitleggen krijg ik toch weer vaak hetzelfde, maar dan net anders geformuleerd.

Wat hij wel doet is stellig een antwoord produceren, ook al is het totale onzin.

Daarmee krijgt het toch menselijke trekjes van zelfoverschatting.

Die ontwikkeling zat er achter de schermen ook al wel aan te komen zonder AI. Volledig boventallig zullen ze niet zo snel worden, voorlopig. Die hulpmiddelen moeten immers ook allemaal nog (door)ontwikkeld worden. Maar de alternatieven poppen wel hard op. Denk aan low/no-code, wat een serieuze opmars maakte de afgelopen jaren.

Codekloppen zal overbodig worden (tot op zekere hoogte). Maar ontwikkelen is meer dan dat. Je kunt je veel meer gaan focussen ip de requirements en wat de klant nu echt wil hebben. Dar vereist wel andere skills maar de kwaliteit van it zal er beter van worden.

Ik vind het grote nadeel aan dit soort systemen, evenals chatGPT dat je dus scripts gaat krijgen die dan weer op codecanyon.net belanden, er geld voor gevraagd wordt, terwijl er geen mens naar omgekeken heeft.

Het is super handig, maar er wordt ook al flink misbruik van gemaakt.

We gaan er misschien wel naartoe dat de vraagstelling aan AI een 'kunst' of geldwaardige prestatie opzich wordt...

Dat gezegd hebbende, alsjeblieft, nu nog niet. Op het moment is dit al mogelijk, maar de code die ChatGPT uitspuugt is nog geregeld zo onveilig als mijn oma's achterdeur die nooit op slot zit.

Dat ligt aan de bron. En die bron is een deel sectie van het internet tot 2021.
Er staat net zo veel onzin code als correcte code op het internet.

Code vertrouwen van een dergelijke dienst, ongeacht van wie die afkomstig is niet bepaald veilig of verstandig.
Zelfs als die code ogenschijnlijk goed er uit ziet, je weet niet of die code opzettelijk kwetsbaarheden heeft want je kent de exacte bron niet.

Ik denk dat er hele goede community modellen komen voor talen specifiek.
Dus bijvoorbeeld iemand maakt een python3.10 + model.
En dan kan iemand anders een LORA maken voor bijvoorbeeld PySide6. (SNEL! Want ik heb die nodig )

Ik merk met PySide6 bv dat ChatGPT het niet goed kent en er steeds oude versie syntax/namespace in gooit. (Alle namespaces zijn gewijzigd, dus alle properties die met een .propertyvalue van een namespace worden gegenereert gebruikt oude 'plek' van de properties. If that makes sense)

Yep - en dikwijls zijn die scripts dan niet per se het meest efficient en veilig. Ik heb nu de afgelopen weken af en toe ermee zitten spelen voor wat toevoegingen op mijn WordPress / WooCommerce website en het is mooi om te zien dat ik als ervaren hobbyist nu wel een stuk sneller iets voor elkaar krijg. Echter, elke code van ChatGPT heb ik mogen corrigeren en verbeteren, zeker wat betreft het controleren van in- en uitgaande input naar de database en het scherm.

Echter, elke code van ChatGPT heb ik mogen corrigeren en verbeteren, zeker wat betreft het controleren van in- en uitgaande input naar de database en het scherm.

dit, het is -nu- nog tooling.
Het gaat zo hard.
De IT'rs eindelijk het slachtoffer van de IT.

(In het begin van mijn loopbaan (90's) had ik er moeite mee dat mijn vak eigenlijk niets meer was dan mensen overbodig maken in organisaties. Niet dat ik er wakker van lag maar wel een exponent van mijn IT vak. En nu.. IT killed IT met AI

We zijn ons eigen vakgebied overbodig aan het maken.

Klopt - ik zie de ontwikkeling met zowel interesse en enige bedenking voorbij trekken. Mijn gok is dat het inderdaad best een flink aantal IT'ers hun baan kan kosten. Onlangs op werk met ons team een brainstorm er over gedaan en het zou me niets verbazen als een soort van on-prem oplossing van AI het data vakgebied flink op z'n kop gaat zetten wat betreft het benodigd aantal mensen.

Verder zijn er de afgelopen weken in de groepapp op werk ook al wel redelijk vreemde voorbeelden van chat gesprekken voorbijgekomen. Kinderen van collega's waarbij de AI zich voordoet als vriend(je) op een manier dat je er best wel bedenkingen bij mag hebben of het echt een wenselijke ontwikkeling is, zeker met deze snelheid.

Ik denk overigens dat de ChatGPT's van deze wereld eigenlijk ook een directe bedreiging vormen voor internet zoals we het vandaag de dag kennen en waar mensen en organisaties de moeite nemen om (goede) content online te zetten. Waarom zou je dat nog gaan doen als straks niemand meer naar je website geleid wordt omdat een AI het allemaal in een gesprek met je presenteert in een eigen omgeving met tekst gebaseerd op wellicht meerdere bronnen... dan vervalt het verdienmodel (of alleen kostendekking) voor veel websites toch al snel.

Hoe is dat anders dan voorheen waar het wordt uitbesteed aan de allerlaagste bieder en het zonder controle op zo een site wordt geplaatst. Dat het nu door een machine wordt gedaan veranderd niets aan die situatie...

Het punt van deze systemen is dat je meer kan doen in minder tijd. Je zal het zelf nog altijd moeten controleren en testen. Er wordt dus geen misbruik gemaakt van de AI/neural net, maar misbruik gemaakt van de verkoopsite...

Misschien bevooroordeeld maar ik heb sterk het idee dat dit stuurt naar een software-platform. "Programmeren" maar dan helemaal los van de machine. Dat noemen ze high-level/next-gen development.

Ach, ik denk toch niet dat je in ChatGPT de komende decennia de vraag kunt stellen om een volledig OS zoals Ubuntu of Windows te schrijven, of een volledig ERP systeem zoals SAP.

Ik vroeg als test ChatGPT om een script om een WiFi verbinding die wel eens weg valt te herstellen. Resultaat was een script dat de WiFi adapter uit/aan zet. Werkte maar was niet wat ik wilde.

En wat ChatGPT genereerde over de ruïne Nijenbeek waar ik gids ben was 90% totale onzin. Ik was niet geïmponeerd.

Gebruik je de gratis variant? Die gebruikt GPT-3.5. Met Plus abo heb je toegang tot GPT-4 als taalmodel. Die werkt vele malen beter voor codes. Ik heb hier heel veel mee kunnen doen met Javascript en ook binnen specifieke tool, dingen die GPT-3.5 met geen mogelijkheid zo uitgebreid en accuraat kan.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 21 april 2023 19:54]

Klopt helemaal - ik ben nu ook net begonnen aan een maandje betaalde variant en wow wat een verschil zit er tussen de gratis GPT-3.5 en de betaalde GPT-4 versie!!

Jammer dat het nog niet beschikbaar is in Nederland. Dat maakt Bing Ai al meteen een stuk interessanter.

Met een VPN heb je zo toegang.

AI kan heel goed helpen bij scaffolding. Zet een algemene basis neer die ongeveer x doet. Dat levert in heel veel gevallen een prima stuk code op, wat je veel tikwerk scheelt. Daarna is het aan de ontwikkelaar om de details aan te brengen... daar zit je meerwaarde, _echt_ begrijpen wat er nodig is.

Dus nee, AI zal dergelijk werk (nog) niet volledig vervangen, maar kan wel een waardevol hulpmiddel zijn

De meerderheid van mijn tijd als programmeur gaat naar het oplossen en vooral vinden van problemen in zowel mijn eigen als anderen hun programmeersels.

Dus nu ga ik bovendien tijd moeten stoppen in het vinden van problemen in programmeersels van die AI systemen?

Tijd om mijn tarief te verhogen. Want er komt nog meer werk in mijn richting ...

Dat wil je toch niet. Tijd om je te onderscheiden.

Moet ik opeens aan Ab van der Laak denken, een figuur van Wim de Bie: Ab van der Laak kan goed met computers om gaan: "Ab van der Laak spreekt 3 talen vloeiend: Algol, Basic en Pascal."
Maar toegegeven, ik kan dat fragment nu niet zo snel terug vinden...

Kan je ChatGPT niet vragen het voor jou te vinden :-)